Enalioetes — вимерлий рід метріорінхідних талаттозухій з ранньокрейдової формації Штадтаген у Німеччині. Типовим видом є E. schroederi. До свого опису в 2024 році був відомий під неофіційними назвами Enaliosuchus “schroederi” та Cricosaurus “schroederi”.
Голотип, який складається з більшої частини черепа, а також частини шиї, був знайдений не пізніше 1916 року в формації Штадтаген в Енгельбостелі, Німеччина. На момент знахідки, її першовідкривач, державний архітектор Д. Гапке (D. Hapke), вважав, що скам’янілість належить якомусь іхтіозавру. У 1916 році Гапке передав скам’янілості прусському палеонтологу Генрі Шрьодеру (Henry Schroeder), який продовжив підготовку та опис матеріалу. За кілька років до цього, у 1883 році, Ернст Кокен (Ernst Koken) описав іншого метріорінхіда з Стадтхагенської формації, якого він назвав Enaliosuchus macrospondylus. Відзначивши деяку схожість в анатомії перших двох шийних хребців, Шредер відніс так званий “зразок із Заксенхагена” до роду Enaliosuchus. Однак, вчений не відніс його до виду S. macrospondylus, але і не виділив його в окремий вид. У своїй роботі Шредер також коротко розглядав можливість того, що Enaliosuchus був синонімом французького метріорінхіда Neustosaurus. Однак, в кінцевому підсумку він відмовився від будь-яких остаточних висновків через брак викопного матеріалу, що перекривав один одного.
Зрештою Шредер повернув скам’янілості пану Гапке, хоча мало що відомо про місцезнаходження матеріалу в цей період. Наприклад, Оскар Кун (Oskar Kuhn) у своїй статті 1936 року про цю тварину помилково стверджував, що матеріал знаходиться в Берліні, хоча насправді його було передано до музею Мінденер у Північній Рейн-Вестфалії. Кун також припускав потенційну синонімічність Enaliosuchus і Neustosaurus, але не об’єднував ці два роди. Однак він визнав “зразок із Заксенхагена” окремою формою, давши йому назву “Enaliosuchus schröderi“. Однак Кун не провів належну діагностику, натомість просто відсилаючи читачів до роботи Шредера 1923 року, в якій були знайдені лише незначні відмінності, які в той час пояснювалися змінами, що відбулися в онтогенезі. Це фактично було порушенням Міжнародного кодексу зоологічної номенклатури (ICZN), який стверджує, що таксони, опубліковані після 1930 року, вимагають або прямого текстового опису діагностичних ознак, або принаймні бібліографічного посилання на них. Це робить опис Куна nomen nudum. Крім того, назва Куна було гіперкорекцією з використанням умляуту, незважаючи на те, що ім’я Шредера пишеться через “oe”, а не через “ö”. Навіть якби це було не так, використання діакритичних знаків не вважається прийнятним для ICZN. Це означає, що в наступних публікаціях ім’я правильно писалося як “E. schroederi“.
Хоча деякі автори продовжували використовувати назву E. schroederi, деякі пізніші дослідження поставили під сумнів, чи була ця тварина відмінною від інших. Першою серед них була публікація Сікенберга (Sickenberg) від 1961 року, яка поставила під сумнів обґрунтованість назви “E. schroederi” через невпевненість самого Шредера щодо спорідненості “заксенхагенського зразка”. У 2000 році Хуа (Hua) з колегами офіційно синонімізували E. macrospondylus з “E. schroederi“. В 2006 році Карл (Karl) з колегами віднесли весь матеріал Enaliosuchus до Metriorhynchus як невизначений вид. Всупереч цьому, Янг (Young) і Андраде (Andrade) помістили “E. schroederi” в рід Cricosaurus як C. schroederi.
Зрештою, безпосереднє вивчення викопного матеріалу Саксом (Sachs) зі співавторами показало, що і E. macrospondylus, і “E. schroederi” були різними видами, розділеними, в першу чергу, анатомією перших шийних хребців. Команда також аргументувала більш тісний зв’язок між E. macrospondylus та Neustosaurus gigondarum, причому ці дві тварини, можливо, були спорідненими. Однак, обидва таксони наразі розглядаються як nomina dubia. “E. schroederi” був переописаний у 2024 році Саксом з колегами, які вперше провели його справжню діагностику і створили новий рід Enalioetes.
Назва роду походить від грецького “enalios”, що означає “з моря”, і суфікса “-etes”, що означає “мешканець”, що вказує на морські звички метріорінхід. Видова назва “schroederi” вшановує первісну роботу, проведену над твариною Генрі Шредером, і походить від nomina nuda Куна “Enaliosuchus schroederi”. Сакс і його колеги стверджують, що це дозволить уникнути плутанини в майбутніх дослідженнях, оскільки назва виду має довгу історію використання в науковій літературі.
Рід є одним з найдавніших відомих метріорінхід і одним з найкраще збережених крейдових представників своєї групи. Зразок включає більшу частину черепа, а також частини шиї.
Кілька філогенетичних аналізів було проведено за різних умов, як з використанням рівного, так і неявного зважування ознак. Декілька аналізів було проведено з обмеженням віднесення Enalioetes до однієї з декількох груп (зокрема, до роду Cricosaurus, клади безіменних рахеозаврів та групи, утвореної Enaliosuchus та Neustosaurus). Вони, в свою чергу, були порівняні з результатами, отриманими при проведенні того ж аналізу без таких обмежень. Результати цього методу, відомого як тест Темплтона, показують, що знадобилося б три додаткових кроки порівняно з результатом без обмежень, щоб змусити Enalioetes приєднатися до Cricosaurus, чотири, щоб змусити його приєднатися до неназваної клади рахеозаврів, і лише один, щоб приєднатися до клади Enaliosuchus і Neustosaurus.
Результати необмеженого аналізу відновлюють Enalioetes глибоко всередині Metriorhynchidae. Дерево відновлює родину, розділену на дві великі групи, Geosaurinae та Metriorhynchinae, де Enalioetes займає відносно базальне положення в останній. Він був знайдений як більш похідний, ніж Enaliosuchus і Neustosaurus, але більш базальний, ніж будь-яка група рахеозаврів або Cricosaurus.
Існує декілька причин неоднозначності щодо місця Enalioetes серед метріорінхід. Наприклад, лише декілька представників клади відомі за тривимірно збереженими черепами, що робить невизначеним розподіл деяких внутрішніх черепних ознак. Однак, ці ознаки, як правило, відсутні у таксонів юрського періоду). Відсутність матеріалу, що перекривається з іншою крейдовою формою, є ще однією перешкодою. Також відсутній черепний рострум, який використовувався як ключовий регіон для діагностичних ознак у роботі Янга (Young et al., 2024). Загалом, обмежений порівняльний матеріал означає, що філогенетична позиція Enalioetes далека від остаточного визначення.
Скам’янілості
